El abogado de Lindsay Clancy afirma que está abierto a un acuerdo con la fiscalía, pero no hay un camino fácil

Por Nicki Brown, CNN

Días después de que la complicada vista oral por triple homicidio de Lindsay Clancy terminara con un jurado sin veredicto, dejando su destino en el aire, su abogado defensor expresó su disposición a llegar a un acuerdo con la fiscalía para evitar un segundo juicio; sin embargo, los expertos afirman que cualquier negociación probablemente sería una batalla cuesta arriba.

En una entrevista con Anderson Cooper de CNN, el abogado defensor Kevin Reddington se mostró dispuesto a cooperar con el fiscal de distrito del condado de Plymouth, Timothy Cruz, para llegar a un acuerdo, aunque insistió en que no aceptaría ningún trato en el que su cliente tuviera que cumplir una pena de cárcel.

“Quiero escuchar lo que Tim tiene que decir”, declaró el abogado defensor el miércoles, un día después de haber dicho en el programa “Good Morning America” de ABC que esperaba que el fiscal de distrito reconsiderara su postura tras el primer juicio.

“Sin embargo, espero que, tras presenciar este juicio y ver las pruebas presentadas tanto por la fiscalía como por la defensa, reconsidere esa cuestión”, manifestó.

Clancy admitió haber estrangulado mortalmente a sus tres hijos, pero se declaró inocente de tres cargos de asesinato en primer grado, argumentando que no debía ser considerada penalmente responsable porque sufría de psicosis posparto cuando los mató y luego intentó suicidarse.

Tras más de 38 horas de deliberaciones, el juicio concluyó la semana pasada con un jurado sin veredicto, ya que un miembro disidente impidió que el jurado la declarara inocente por falta de responsabilidad penal.

La posibilidad de un acuerdo con la fiscalía probablemente resulte atractiva para aquellos que temen el arduo proceso de otro juicio prolongado, lleno de testimonios emotivos, pruebas gráficas, acalorados debates públicos y payasadas en los juzgados.

Sin embargo, abogados y expertos legales de Massachusetts expresaron escepticismo sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo, señalando la dificultad que tendrían las partes para alcanzar un punto en común y los diversos factores que Cruz debe sopesar al considerar la posibilidad de volver a juzgar el caso.

“Todas estas consideraciones —los sentimientos de la familia de las víctimas, la política, la asignación de recursos— deberían ser secundarias frente a la cuestión más importante de si se hará justicia”, afirmó Daniel Medwed, profesor de derecho y justicia penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern.

“¿Merece la pena volver a procesar este caso? Creo que esa es una cuestión con la que la fiscalía probablemente tendrá dificultades.”

El viernes, Cruz, fiscal republicano con casi 25 años en el cargo, declaró que aún no había decidido si reabriría el caso.

Sin embargo, reiteró que su oficina siempre se ha centrado en los hijos de Clancy: Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses.

“Estamos hoy aquí en este juzgado porque esos niños no lo están”, declaró a los periodistas después de que el juez declarara nulo el juicio, y añadió que una de las funciones más importantes de un fiscal es “hablar en nombre de las víctimas que ya no están aquí”.

“Comprendo que existan sentimientos y opiniones encontradas en torno a este caso”, reconoció Cruz, haciendo referencia a la polarización de la opinión pública. “Sin embargo, nuestra labor es dejar de lado nuestros sentimientos y centrarnos exclusivamente en los hechos”.

La principal responsabilidad de un fiscal es buscar justicia, manifestó Medwed, aunque la forma adecuada de hacerlo varía según el caso.

“Creo que la pregunta fundamental es: ¿Se haría justicia con una condena? Y si la respuesta es sí, ¿cuál es la mejor manera de lograrlo?”, cuestionó Medwed.

“Si cree que es improbable que consiga una condena mediante un juicio, entonces podría empezar a pensar en los cargos menores que podría ofrecer (en las negociaciones)”, apuntó.

Según Janice Bassil, abogada penalista de Massachusetts, al ser la persona con autoridad para volver a juzgar el caso e iniciar negociaciones para llegar a un acuerdo, Cruz actualmente “tiene todas las de ganar”.

Según expertos legales, es probable que los fiscales estén considerando los importantes recursos que invirtieron en el juicio de siete semanas a la hora de decidir cómo proceder. Algunos incluso afirman que los costos ya invertidos podrían influir en la propensión de Cruz a repetir el juicio.

“Es un fiscal muy enérgico, y además estamos en año electoral”, señaló la abogada defensora Elyse Hershon, con sede en Boston. “Así que no creo que vaya a ceder ni a dar marcha atrás en esto”.

Además de la complejidad logística de un segundo juicio, el impacto emocional es una gran preocupación para muchos, incluido Patrick Clancy, exmarido de la acusada y padre de las tres víctimas.

Tras la declaración de nulidad del juicio, su abogado emitió un comunicado en el que afirmaba: “La perspectiva de revivir esta tragedia a través de otro juicio es extraordinariamente dolorosa, para Patrick, para su familia y para todos nosotros”.

“Escuchar a los familiares sobrevivientes es un factor, pero no necesariamente el determinante”, comentó Medwed. “Porque los fiscales representan a los ciudadanos de la jurisdicción y deben tomar una decisión que, a su juicio, redunde en el mejor interés de la comunidad”.

Aunque la opinión pública en torno al caso ha estado dividida, muchos residentes de Massachusetts que se han manifestado abiertamente se congregaron en el juzgado para apoyar a Clancy, vistiendo su característico color rosa.

Algunos incluso abuchearon a Cruz, quien actualmente se postula para la reelección, tras la conclusión del juicio.

Sin embargo, aunque el aspecto político del caso puede ser un factor, los expertos dicen que la presión pública puede no inclinar la balanza, sobre todo porque Cruz se presenta sin oposición, según la filial de CNN, WCVB.

“Hasta que no haya una persona viable que se presente como candidata contra él, simplemente no importa”, declaró Bassil.

Si los fiscales estuvieran dispuestos a llegar a un acuerdo en lugar de seguir adelante con un nuevo juicio, los expertos legales dijeron que probablemente sería difícil encontrar una solución que ambas partes aceptaran.

Clancy fue acusada de tres cargos de homicidio en primer grado, aunque el jurado también pudo considerar cargos menores de homicidio en segundo grado y homicidio involuntario.

Pero si Cruz aceptara declararse culpable de alguno de los cargos menores, los expertos dijeron que sería un cambio drástico con respecto a su postura de que Clancy asesinó deliberadamente a sus tres hijos.

El viernes, el fiscal de distrito reiteró su creencia de que los cargos de homicidio en primer grado estaban “justificados y eran apropiados en estas circunstancias”.

“No creo que vaya a retractarse, sobre todo porque en su rueda de prensa reafirmó su acusación de homicido en primer grado”, dijo Hershon.

Reddington, un veterano abogado defensor de Massachusetts considerado un ícono feminista entre los partidarios de Clancy, probablemente abordaría cualquier negociación centrada en la posible sentencia de Clancy y respaldada por la votación dividida de 11 a 1 del jurado, que pareció favorecer a su cliente.

En una entrevista concedida el miércoles, el abogado defensor afirmó que no aceptaría un acuerdo de culpabilidad que incluyera una pena de cárcel para su clienta, quien podría haber sido internada en un centro psiquiátrico si hubiera sido declarada inocente por falta de responsabilidad penal.

“Jamás aceptaría que pasara tiempo en la cárcel”, declaró Reddington a Anderson Cooper de CNN el miércoles. “Necesita tratamiento para su problema de salud mental, tiene que tener buenos médicos y una buena medicación, eso es todo”.

Sin embargo, los expertos que hablaron con CNN señalaron que un acuerdo de culpabilidad típico implicaría que el acusado fuera sentenciado a prisión o libertad condicional, no a un centro psiquiátrico.

Además, les resultó difícil imaginar un acuerdo de culpabilidad viable que garantizara que Clancy permaneciera en un centro médico, dadas las restricciones legales que rodean a las personas con enfermedades mentales y los límites de la autoridad judicial.

Algunos expertos plantearon un escenario improbable que podría llevar al internamiento de Clancy en un hospital: si las partes acordaran conjuntamente que Clancy no es culpable por falta de responsabilidad penal y el juez estuviera de acuerdo, probablemente se iniciaría el proceso para que fuera internada en un centro psiquiátrico, tal como si un jurado hubiera emitido un veredicto de ese tipo.

Sin embargo, la exjueza de un tribunal de menores de Massachusetts, Carol Erskine, advirtió que era muy improbable que los fiscales aceptaran esta opción, dado a que “esto es contra lo que han estado luchando todo el tiempo”.

Otros expresaron dudas de que Cruz estuviera dispuesto a aceptar una declaración de culpabilidad por los cargos menores de homicidio involuntario, y Hershon expresó que tal resolución sería “un gran paso atrás” para el fiscal de distrito.

Bassil estuvo de acuerdo: “No creo que vaya a ceder en esto”.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.

Con información de Lauren del Valle, de CNN.