El manejo del escándalo del chat sobre Yemen oculta cambios clave en política exterior
Análisis por Stephen Collinson, CNN
La Casa Blanca pasó de la inercia estupefacta por el escándalo del chat grupal sobre Yemen a su habitual desprestigio de la verdad, ataques brutales a sus críticos y una defensa perenne: que el presidente Donald Trump es víctima de una caza de brujas.
Su respuesta al bochornoso espectáculo revelado por el periodista de The Atlantic Jeffrey Goldberg atrapó a Washington este martes. Un tono cada vez más agresivo y la falta de dimisiones entre los altos funcionarios de seguridad nacional sugirieron que el plan es no ceder ni un ápice y convertir la tormenta en otro ejemplo de la capacidad de la segunda presidencia de Trump para desafiar las limitaciones que normalmente se aplican.
En una nación dividida que apenas se fija en los ataques aéreos contra los militantes hutíes respaldados por Irán, y mientras los medios de comunicación conservadores y los legisladores del Partido Republicano interfieren, el impacto político del furor puede ser mínimo.
Pero el contenido del chat grupal, su impacto en la reputación de los principales asesores de seguridad nacional de Trump y varios desarrollos importantes en la política exterior de EE.UU. que se están produciendo mientras esto sucede, ofrecen valiosas ideas sobre cómo la administración ve el mundo y cómo ejercerá el poder estadounidense.
Trump está tensando la alianza atlántica hasta el punto de ruptura; quiere poner fin a la guerra de Ucrania y llevar la paz y el realineamiento geopolítico a Medio Oriente; pretende combatir a la superpotencia China; y amenaza con la expansión territorial en el hemisferio occidental. Pero su equipo de política exterior de primera línea aparentemente no sabía lo suficiente como para no discutir detalles sensibles e incluso operativos de ataques militares en sus dispositivos móviles, que son vulnerables a las agencias de inteligencia extranjeras. Trump dio prioridad a una apariencia fotogénica y a la ultra lealtad frente a la experiencia en la elección de su gabinete. Y este no parece el tipo de equipo con aptitudes para desactivar crisis mundiales.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio en las charlas publicadas la imagen que cabría esperar de un presentador de televisión con una experiencia insignificante en seguridad nacional de alto nivel. Su jactancia de que “actualmente estamos limpios en OPSEC (seguridad operativa)” es ahora una metáfora desalentadora de lo verde que está en su nuevo trabajo. Y una ronda posterior al ataque de emojis de puño cerrado y autocomplacencia del equipo en la aplicación Signal parecía más apropiada para estudiantes de secundaria que para duros operativos de seguridad nacional.
El prestigio del asesor de seguridad nacional Mike Waltz, que al parecer añadió a Goldberg, redactor jefe de The Atlantic, al chat, puede haber quedado irremediablemente dañado. Waltz, boina verde condecorado, se presenta en sus libros como un serio pensador de la seguridad nacional que aprecia a los aliados de EE.UU. gracias a la misión especialmente colaborativa de su unidad de fuerzas especiales y a sus desgarradoras experiencias en el campo de batalla. Su selección por Trump fue recibida por la comunidad de política exterior en Washington con cierto alivio.
El presidente puede haber elogiado cálidamente a Waltz este martes, pero es notoriamente volátil con sus principales subordinados. Fiel a su estilo, Trump utilizó la vergüenza de Waltz para obtener una muestra pública de lealtad y adoración, a la manera de los líderes autoritarios y despiadados que más admira. “Hay muchos periodistas en esta ciudad que se han hecho un gran nombre inventando mentiras sobre este presidente, ya sea el ‘engaño de Rusia’ o inventando mentiras sobre las familias Gold Star”, dijo Waltz frente a la cámara.
El director de comunicaciones de la Casa Blanca de Trump también lanzó un ataque contra Goldberg; a pesar de que la publicación selectiva de detalles sensibles por parte del periodista mostró más circunspección que los asesores de seguridad nacional de Trump. Steven Cheung advirtió en X de una “indignación por el engaño de Signal” y una “caza de brujas”, alegando una conspiración por parte de la “comunidad del establecimiento de seguridad nacional” decidida a derribar a Trump.
Los líderes europeos captaron la indirecta de los dos primeros meses de la nueva administración Trump de que la alianza transatlántica se terminó, al menos en comparación con el vínculo inquebrantable entre Estados Unidos y el continente durante 80 años. El desprecio privado mostrado a los aliados de Estados Unidos en el chat Signal cuando los funcionarios pensaban que no podían ser escuchados sugiere que la brecha es aún más grave de lo que parecía.
“Odio tener que rescatar a Europa otra vez”, escribió J. D. Vance. El desdén del vicepresidente por los aliados transatlánticos quedó patente en el celo que puso en su discurso, en el que laceró su cultura política en la Conferencia de Seguridad de Munich el mes pasado. Y es probable que vuelva a irritarlos esta semana tras anunciar que viajará con su esposa Usha a Groenlandia, tierras que Trump promete anexionarse.
En el chat de grupo, Hegseth busca congraciarse con el vicepresidente, diciendo que piensa que el aprovechamiento europeo es “PATÉTICO”. Y un miembro del chat identificado como “SM” –presumiblemente, el principal asesor de Trump, Stephen Miller– habla de obligar a Europa a “remunerar” a Estados Unidos por el costo de los ataques contra los rebeldes hutíes en Yemen. Esto parece ser una referencia a la opinión de la Casa Blanca de que la reapertura de las rutas marítimas en el mar Rojo beneficiaría más a la economía de Europa que a la de Estados Unidos.
Esto puede ser cierto, pero exigir a los aliados que paguen por ataques aéreos sobre los que no fueron consultados es una forma extraña de llevar a cabo la política exterior, incluso para una administración tan transaccional como ésta. Y Washington no está actuando contra los hutíes de Yemen por altruismo hacia Europa, sino sobre todo para enviar un mensaje a los patrocinadores de los militantes en Irán y para proteger a Israel.
Lo más importante para Europa de las conversaciones es que la antipatía hacia el continente es mucho más profunda que las obsesiones de Trump con el gasto de la OTAN y los déficits comerciales. Los funcionarios que escuchan al presidente son más hostiles que él.
El alboroto en Washington sobre el chat de grupo distrajo la atención de los magros resultados de las conversaciones de la administración en Arabia Saudita destinadas a poner fin a la guerra de Ucrania. La Casa Blanca destacó lo que afirmó era un acuerdo entre Rusia y Ucrania para “eliminar” el uso de la fuerza en el mar Negro. Pero Moscú impuso condiciones prohibitivas, como el levantamiento de las restricciones a su acceso a los mercados para las exportaciones agrícolas y de fertilizantes y el freno a sus bancos.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, acusó a Rusia de intentar engañar a los mediadores estadounidenses y tergiversar los acuerdos. Y es posible que Washington no pueda cumplir las exigencias rusas de concesiones: los Estados europeos han advertido de que no levantarán las sanciones clave impuestas al Kremlin hasta que se haya acordado un alto el fuego total.
Las lentas negociaciones, que no se parecen en nada a la rápida marcha hacia un acuerdo de paz que Trump sigue prometiendo, son coherentes con el enfoque clásico de Moscú. Así se lo advirtió Zelensky durante una reciente reunión en el Despacho Oval, lo que causó la furia del presidente y de Vance. Los avances dolorosos e incrementales solo alimentarán la impresión de que Rusia no tiene intención de poner fin a una guerra en la que sus tropas avanzan lentamente.
“Los rusos son extremadamente hábiles a la hora de utilizar los procesos de negociación como una cortina de humo para seguir adelante con sus ambiciones militares”, dijo Samir Puri, antiguo observador del alto el fuego en Ucrania, a Audie Cornish de CNN en “CNN This Morning” el lunes. “Luchan y hablan al mismo tiempo”, dijo Puri, ahora director del Centro para la Gobernanza Global y la Seguridad de Chatham House en Londres.
La administración Trump ha decidido que lo mejor para los intereses de Estados Unidos es poner fin rápidamente a la guerra, que teme que pueda transformarse en una tercera guerra mundial. La victoria electoral de Trump y sus prerrogativas constitucionales en materia de política exterior le permitieron dar el paso hacia la negociación de un alto el fuego. Pero el comportamiento de su administración está suscitando inquietudes sobre sus motivos en las conversaciones, sobre todo por la forma en que el enviado de Trump, Steve Witkoff –otro funcionario en el famoso chat Signal– ha estado leyendo el guión del Kremlin sobre las regiones tomadas en el este de Ucrania desde que se reunió con el presidente Vladimir Putin en Moscú.
Fue una coincidencia que otros dos miembros del grupo del chat en Signal, la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard y el director de la CIA John Ratcliffe tuvieran que testificar ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado este martes. Ninguno de los dos funcionarios salió indemne de una sesión insoportable, pero Gabbard tuvo especialmente dificultades para dar respuestas creíbles a los senadores demócratas furiosos por la actitud displicente de la administración hacia la información sensible.
Su comparecencia será recordada sobre todo por un importante cambio en la política exterior estadounidense. La evaluación anual de la amenaza mundial realizada por la comunidad de inteligencia incluyó por primera vez la advertencia de que los delincuentes transnacionales, los terroristas y otros agentes no estatales representan un grave peligro para el país y están produciendo y traficando con grandes cantidades de drogas. La evaluación pone a las agencias encubiertas en línea con las opiniones políticas de Trump y las advertencias de que la inmigración indocumentada a través de la frontera sur representa una gran crisis nacional.
Gabbard declaró que los cárteles de la droga y las bandas criminales amenazan “de forma más inmediata y directa” a Estados Unidos y al bienestar de su población. Destacó a las organizaciones criminales transnacionales con sede en México como los principales proveedores de fentanilo ilícito al mercado estadounidense y advirtió de la amenaza de los cárteles que promueven la trata de personas y los grupos criminales que se dedican a la extorsión, el tráfico de armas y el contrabando de personas.
¿Qué significa esto? La intensificación de la retórica del Gobierno sobre México no es algo aislado. Desde el regreso de Trump a la presidencia, las fuerzas armadas de EE.UU. ha intensificado la vigilancia de los cárteles de la droga mexicanos, con sofisticados aviones espía que han realizado al menos 18 misiones sobre el suroeste de Estados Unidos y en el espacio aéreo internacional alrededor de la península de Baja California, según informó CNN. Es probable que sus declaraciones de este martes alimenten la especulación sobre la disposición del Gobierno a tomar medidas militares contra los cárteles.
El testimonio de Gabbard también socavó las afirmaciones de Trump de que Canadá es una fuente importante de fentanilo que entra en Estados Unidos, que es una justificación principal de sus amenazas arancelarias.
El senador demócrata por Nuevo México Martin Heinrich señaló que la evaluación anual de la amenaza no mencionaba el fentanilo que llega a través de Canadá. Gabbard respondió: “El enfoque en mi apertura y en la ATA era realmente centrarse en las amenazas más extremas en esa área, y nuestra evaluación es que la amenaza más extrema relacionada con el fentanilo sigue viniendo de y a través de México”. Heinrich señaló entonces que menos del 1% de la droga sintética que entra en EE.UU. lo hace por la frontera norte del país.
Lo que plantea la cuestión de por qué Trump ha destrozado las relaciones de Washington con uno de sus amigos más antiguos y cercanos en gran medida por una amenaza que apenas existe.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
