Cómo la Corte Suprema conservadora reescribió las reglas para las elecciones intermedias

Por John Fritze, CNN

Los votantes elegirán a los ganadores de las elecciones intermedias del próximo mes, pero es la Corte Suprema, de mayoría conservadora, la que ha establecido las reglas.

Mucho antes de que comenzara la votación anticipada para decidir el control del Congreso, la Corte ejerció una influencia inusualmente profunda sobre las elecciones mediante una serie de decisiones que han transformado la redistribución de los distritos electorales, las regulaciones sobre el financiamiento de las campañas, los esfuerzos para identificar a votantes que no son ciudadanos estadounidenses y el voto por correo, con frecuencia de una manera que ha beneficiado a los republicanos.

Algunas de esas decisiones recibieron poca atención, como el fallo de la Corte de este mes que allanó el camino para que los partidos políticos —y, en particular, los republicanos— destinen millones de dólares adicionales a publicidad televisiva en contiendas reñidas. Otras fueron más destacadas, como el fallo de abril, por 6 votos contra 3, que prácticamente anuló la capacidad de la Ley de Derecho al Voto para proteger a los votantes de minorías y provocó una nueva ronda de redistribución de distritos electorales en estados gobernados por republicanos.

Diversos fallos han puesto de manifiesto tensiones entre los jueces que quedaron expuestas públicamente.

“La Corte, en cierto modo, se ha cegado ante los efectos tan perjudiciales de sus fallos sobre el funcionamiento del sistema político y ha creado una democracia que no funciona tan bien como debería”, dijo la jueza Elena Kagan durante un evento el martes, en una crítica extraordinariamente franca a las decisiones del tribunal.

No todas las decisiones de la Corte han respaldado la postura republicana. Tanto los jueces conservadores como los liberales se han mostrado escépticos ante los esfuerzos del presidente Donald Trump y sus aliados por modificar los sistemas de voto por correo, por ejemplo.

A pesar de las afirmaciones de Trump, sin pruebas, sobre un fraude electoral generalizado, la Corte rechazó de manera destacada en septiembre el intento del presidente de otorgar al Servicio Postal de EE.UU. la facultad sin precedentes de retener potencialmente millones de votos enviados por correo. En junio, una mayoría de 5 votos contra 4 respaldó las leyes estatales que permiten recibir votos por correo algunos días después de la jornada electoral. Aunque Trump se ha obsesionado con los supuestos problemas del voto por correo, él mismo ha votado frecuentemente por esa vía.

Trump nominó a tres de los nueve jueces de la Corte durante su primer mandato. Ninguno de los tres expresó su desacuerdo con la decisión del tribunal sobre el Servicio Postal.

“La jueza Kagan está completamente equivocada, al igual que las afirmaciones de que el historial reciente de la Corte Suprema en casos electorales ha favorecido a los republicanos”, dijo a CNN Jason Snead, director ejecutivo de Honest Elections Project. “Sus afirmaciones de que la Corte de alguna manera ha socavado la democracia son poco más que retórica política”.

Si las encuestas que indican que los demócratas se encaminan hacia una victoria el próximo mes son correctas, entonces muchos de los fallos electorales recientes de la Corte Suprema podrían tener un impacto insignificante en el resultado final. Pero quienes analizan las consecuencias a largo plazo afirman que el impacto de las decisiones de la Corte Suprema durante el último año se sentirá mucho más allá de noviembre.

“Es fundamental mirar más allá de las implicaciones partidistas de las decisiones de la Corte relacionadas con el derecho al voto y centrarse en cómo el tribunal ha socavado los propios cimientos de nuestra democracia multirracial”, dijo Samuel Spital, director jurídico adjunto del Fondo de Defensa Legal de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP). “En una serie de decisiones durante los últimos 13 años […], una mayoría de jueces no elegidos por voto popular en la Corte Suprema ha desmantelado el núcleo de la Ley de Derecho al Voto y ha puesto nuestra democracia multirracial en grave peligro”.

Lo que Snead describió como “completamente equivocado”, Spital lo calificó de una visión “lúcida”.

El momento de la advertencia de Kagan, apenas dos semanas antes de las elecciones del 3 de noviembre, fue significativo.

“Los estadounidenses observan este sistema político y piensan que todo este dinero que persigue a todos estos candidatos políticos es una pesadilla”, dijo Kagan durante un evento de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica la semana pasada. “Y tienen razón”.

Nombrada para la Corte Suprema por el expresidente Barack Obama hace más de 16 años, Kagan suele ser considerada la integrante del bloque liberal de tres jueces más dispuesta a llegar a acuerdos con sus colegas conservadores. Esto suele manifestarse de maneras sutiles, como su decisión de no sumarse a opiniones disidentes particularmente contundentes redactadas por los otros dos jueces liberales del tribunal.

Pero cuando se trata de disputas electorales, Kagan no ha escatimado críticas, tanto en sus opiniones disidentes como en sus apariciones públicas.

A principios de este año, fue Kagan quien redactó la opinión disidente en el trascendental fallo de 6 votos contra 3 que debilitó drásticamente la Ley de Derecho al Voto, advirtiendo que las consecuencias serían “de gran alcance y graves”. Cuando el año pasado le preguntaron cuál era su opinión judicial favorita entre las que había redactado, Kagan señaló su voto disidente en otro caso destacado sobre redistribución de distritos electorales de siete años antes.

Durante una intervención en la Universidad de Princeton a principios de 2025, Kagan utilizó términos igualmente contundentes para describir ese caso, en el que una decisión de la Corte, por 5 votos contra 4, excluyó a los tribunales federales de la resolución de impugnaciones contra la manipulación partidista de los distritos electorales. En ese fallo, redactado por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, el tribunal concluyó que incluso la delimitación extrema de distritos para obtener ventajas políticas queda “fuera del alcance de los tribunales federales”.

“Lo que hizo la Corte en ese caso, en mi opinión, fue simplemente un verdadero error”, dijo Kagan el año pasado en la universidad donde estudió. “La base de nuestra democracia es el voto, y si los derechos de voto no son iguales, ¿cómo puede funcionar un sistema democrático?”.

Kagan señaló entonces que había redactado “muchas opiniones disidentes sobre el derecho al voto” y que se trata de “un ámbito que realmente me importa”.

La decisión electoral más importante de la Corte este año llegó en abril, en un caso denominado Louisiana vs. Callais. Con los conservadores alineados frente a los liberales, el tribunal determinó que la decisión de Louisiana de crear un segundo distrito de mayoría negra y favorable a los demócratas dentro de la delegación del estado en el Congreso, abrumadoramente republicana, constituía una manipulación racial inconstitucional de los distritos electorales.

Esa decisión desencadenó una serie de fallos de emergencia posteriores en los que la Corte permitió que tanto Louisiana como Alabama redibujaran rápidamente sus mapas electorales para estas elecciones, de una manera que apuntaba a escaños ocupados por demócratas. Esas decisiones impulsaron la iniciativa sin precedentes de Trump para redistribuir los distritos electorales a mitad de la década. Cuando terminó el proceso, los republicanos habían obtenido una ventaja en nueve escaños.

Cuando la jueza liberal Ketanji Brown Jackson sugirió en mayo que la Corte estaba dejando de lado sus “principios” con el objetivo de influir en las elecciones de noviembre, el juez conservador Samuel Alito calificó la insinuación de “insultante”.

“¿Qué principio ha violado la Corte?”, escribió Alito. “¿El principio de que nunca debemos tomar ninguna medida que pueda ser criticada injustificadamente como partidista?”.

No todas las decisiones sobre redistribución de distritos favorecieron a los republicanos. La Corte rechazó en tres ocasiones un intento de los republicanos de Missouri de redibujar un distrito para quitarle su escaño a un congresista demócrata. Y, en febrero, sin que se registraran votos disidentes, el tribunal permitió que California utilizara un mapa favorable a los demócratas para las elecciones de este año.

Algunas de las otras decisiones electorales de la Corte han recibido menos críticas, pero aun así tendrán repercusiones.

Pese al desacuerdo de los tres jueces liberales, la Corte permitió el mes pasado que el Departamento de Seguridad Nacional proporcionara a los estados verificaciones de ciudadanía basadas en una base de datos que, según los críticos, está plagada de errores. Trump se ha obsesionado con afirmaciones infundadas sobre una supuesta votación generalizada de personas que no son ciudadanas estadounidenses. El litigio más reciente de su Gobierno sobre este asunto, que impugna los votos emitidos por unos 20.000 californianos que la administración considera que podrían no ser ciudadanos estadounidenses, podría llegar a ser examinado por la Corte Suprema antes de las elecciones.

Y el jueves, la Corte Suprema permitió que las autoridades de Nueva Hampshire limitaran las circunstancias en las que los votantes pueden utilizar una identificación estudiantil para recibir una papeleta electoral, al coincidir en que un fallo de un tribunal inferior que impedía aplicar esa política se había emitido demasiado cerca de la jornada electoral. Una encuesta reciente de CNN reveló que los demócratas tienen una ventaja de 31 puntos sobre los republicanos entre los adultos más jóvenes.

La semana pasada, la Corte respaldó un esfuerzo republicano para reducir las tarifas de los anuncios televisivos de campaña para los partidos políticos, al rechazar una decisión de un tribunal de apelaciones que habría sometido las decisiones de la Comisión Federal de Comunicaciones a una revisión judicial más rápida. En una decisión relacionada de junio, el tribunal eliminó los límites a la cantidad de dinero que los partidos políticos podían gastar de manera coordinada con los candidatos a cargos federales.

En conjunto, las decisiones probablemente incentivaron una medida adoptada esta semana por el Comité Nacional Republicano para destinar más de US$ 50 millones a ayudar a los candidatos en las elecciones intermedias. Kagan criticó duramente la decisión de junio y señaló en su opinión disidente que anulaba un precedente de 2001, además de predecir que inundaría las campañas con más dinero.

“Para quienes creen que hay demasiado dinero en la política de este país, para quienes preferirían que se inyectara aún más dinero y con mayor facilidad en la política, a pesar del peligro de corrupción”, escribió, “esta revocación es para ustedes”.

The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.