Juez afirma que la prohibición impuesta por Trump a la prensa probablemente viola la Primera Enmienda
Por Tierney Sneed, CNN
Un juez federal dictaminó este martes que la administración Trump debe permitir que CNN, MS NOW y Politico accedan a la Casa Blanca mientras se resuelve su demanda contra la prohibición de prensa impuesta por el presidente Donald Trump.
El juez de distrito estadounidense Tim Kelly afirmó que la prohibición de acceso a la prensa impuesta por Trump probablemente violaba la Primera Enmienda, ampliando así su anterior razonamiento legal para ordenar que se permitiera el acceso a la Casa Blanca a los tres medios de comunicación.
Escribió que los propios comentarios de Trump explicando la prohibición muestran un “vínculo causal probable entre la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de los demandantes y la revocación de sus pases permanentes”.
Según Kelly, esos comentarios ayudaron a los medios a demostrar que Trump los había vetado por motivos de represalia, en violación de la Primera Enmienda.
“Es probable que el presidente Trump haya prohibido la entrada de los demandantes a la Casa Blanca porque cree que sus reportajes son, en general, inexactos y parciales en su contra”, escribió el juez.
La última orden de Kelly sienta las bases para que la administración Trump apele el caso. Su orden anterior, que bloqueaba la prohibición de la Casa Blanca, expiraba el martes.
El nuevo fallo del juez rechazó las alegaciones del Departamento de Justicia de que las preocupaciones de seguridad nacional motivaron, al menos parcialmente, la prohibición de Trump.
El juez escribió que “no hay evidencia en el expediente de que el presidente Trump tomara la decisión de revocar los pases de acceso de los demandantes por motivos de seguridad nacional desde el principio, ni en ningún momento ha declarado directamente que la seguridad nacional fuera la razón de su decisión”.
Kelly, quien fue nombrado juez por Trump en su primer mandato, señaló que los comentarios de Trump lo llevaron a creer que la prohibición equivalía a una discriminación inconstitucional por motivos de opinión.
En una fase anterior del caso, Kelly había ordenado a la administración que reactivara las credenciales de prensa utilizadas por los medios de comunicación por razones de debido proceso, lo que significa que los medios no recibieron una notificación justa de las normas básicas antes de que se les revocara el acceso.
En su dictamen del martes, Kelly hizo referencia a las cartas que la Casa Blanca envió a los medios después de que se presentara la demanda, en las que supuestamente explicaba por qué Trump los estaba vetando y les daba un plazo para responder.
Kelly concluyó que esas cartas no fueron suficientes para solucionar esos problemas, en parte porque se enviaron después de que la prohibición entrara en vigor.
CNN se ha puesto en contacto con la Casa Blanca y el Departamento de Justicia para obtener comentarios.
Ted Boutrous, abogado de los medios de comunicación, celebró el fallo en un comunicado el martes, diciendo: “Cuando el presidente emitió su ‘prohibición a la libertad de prensa’, violó flagrante y explícitamente el debido proceso y la Primera Enmienda. Desde entonces, el presidente ha admitido repetidamente, con franqueza y de forma consecuente en público, que prohibió a nuestros clientes el acceso a la Casa Blanca para castigar los reportajes que no le gustan y para intentar obligar a los periodistas a cubrirlo de la manera que él prefiere”.
“El daño que esta prohibición ha causado a nuestros clientes, a la Primera Enmienda y al público en general es profundo”, añadió Boutrous.
Antes de entrar de lleno en el fondo de su opinión, Kelly indicó que su fallo no debería interpretarse como que deja al Gobierno “sin poder” para responder a los informes que divulgan ilegalmente información clasificada, ya que expresó cierta comprensión por las preocupaciones de Trump.
“Nadie debería interpretar la decisión del Tribunal en el sentido de que las preocupaciones del presidente Trump sobre la exactitud y la imparcialidad de los informes de los medios de comunicación carecen de fundamento, o que el Gobierno es impotente cuando su verdadero objetivo es proteger la seguridad nacional cuando se divulga información clasificada de forma ilegal”, escribió.
El juez prosiguió escribiendo que tomaba “muy en serio” el interés del Gobierno en proteger la información clasificada. Sin embargo, no encontró “prácticamente ninguna evidencia en el expediente que explicara o justificara la ‘prohibición’ desde una perspectiva de seguridad nacional”.
Señaló que la administración no intentó presentar ninguna información, ni siquiera bajo secreto de sumario o simplemente para que el tribunal la examinara, que hubiera reforzado los argumentos del Departamento de Justicia en materia de seguridad nacional.
“Al final, los acusados ni siquiera se molestan en identificar qué información específica de cada uno de estos ‘incidentes de denuncia’ era supuestamente clasificada o sensible”, escribió Kelly.
Trump ha defendido repetidamente la prohibición desde que la anunció el 18 de septiembre. Ha señalado que, según su percepción, la cobertura de los medios era “negativa” o “parcial” para explicar por qué quería impedir que los periodistas accedieran a la Casa Blanca.
Sin embargo, en documentos presentados ante el tribunal, el Departamento de Justicia ha alegado que también existía una razón de seguridad nacional para la prohibición, citando artículos de medios de comunicación que cubrían la guerra con Irán, la construcción del salón de baile del Ala Este e incluso la convención republicana.
Los medios de comunicación han argumentado que la prohibición no solo afectó su capacidad para cubrir la información sobre el presidente, sino que también tuvo un efecto disuasorio en otros medios.
En una audiencia celebrada el jueves pasado sobre el caso, Kelly mostró escepticismo ante las razones contrapuestas que Trump y los abogados del Departamento de Justicia habían presentado para justificar por qué el presidente quería prohibir la entrada de los medios de comunicación a la Casa Blanca.
Kelly comentó en la audiencia que era “inusual” tener un caso en el que “el responsable de la toma de decisiones parece haber dicho… Estoy tomando esta medida porque ‘x’ e ‘y’”, y ahora el Gobierno dice, “es por ‘z’”.
El abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, le dijo al juez que está “dentro de la discreción del presidente” expulsar a periodistas o medios de comunicación de la Casa Blanca.
Velchik afirmó que “CNN lleva años advertida” y que Trump lleva mucho tiempo calificando a ese medio de “noticias falsas”.
“A Trump no le importan las noticias negativas en la prensa si se las merece”, añadió Velchik.
Boutrous hizo hincapié en la naturaleza subjetiva de la prohibición y en que Trump tomó la decisión personalmente.
“Sabemos lo que decidió. Lo repitió una y otra vez”, indicó Boutrous. “Él mismo dictó la prohibición”.
Boutrous añadió: “Lo único que se me ocurre” es que probablemente el presidente “se levantó con el pie izquierdo” y decidió imponer la prohibición.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
